7.ÜBUNGSAUFGABE: GRUNDBEGRIFFE II. /WEITERE DATENBANKEN
- ENGLISCHE SCHLAGWÖRTER
- In die Datenbank "Historical Abstracts" gab ich zuerst das Schlagwort "Euthanasia" ein und bekam genau 167 Resultate.
- Das zweite Schlagwort war bei meiner Recherche "Spiegelgrund." Dieser Begriff brachte mir in dieser Dtaenbank ein Ergenis.
- Als drittes Wort gab "Steinhof" in die Datenbank ein und bekam wie beim vohergehenden Wort 1 Resultat.
- Ein weiterre Begriff in dem Zusammenhang war "National socialism." Dieses Schlagwort brachte mir auf der oben erwähnten Datenbank insgesamt 6972 Resultate.
- Die einzelnen Schlagwörter waren sehr hilfreich und brachten auch immer Resultate, wenn auch unterschiedlich viele. Bei dem Wort "National socialism" kamen genau 6972 Ergebnisse heraus, die aber in der Fülle in dieser kurzen Zeit nicht zu bearbeiten sind. Außerdem ist es für meine Ausarbeitung nur ein grobes Schlagwort.
- Schon viel näher kommt man mit dem Begriff "Euthanasia", der in dieser Datenbank genau 167 Resultate brachte. Bei diesem Wort kamen viele deutsche aber auch englische Zeitschriften vor, die alle mehr oder minder das Thema "Euthanasie" anreißen. Besonders haben mich aber der auf der Datenbank unter dem Suchwort "Euthanasia" aufscheinende 9.Artikel und der 11.Artikel interessiert, die sich mit dem "Euthanasie"-Programm "T4" in Österreich beschäftigen.
Der Originaltitel der ersten Zeitschrift lautet "The National Socialist Euthanasia Program in Austria: Aktion T4." und wurde von den Autoren Brigitte Kepplinger in der Zeitschriftenreihe "Contemporary Austrian Studies" in Englisch im Jahr 2009 veröffentlicht. (Contemporary Austrian Studies; Jan2009, Vol. 17, p224-249, 26p.).
Der Originaltitel des zweiten Artikels lautet "Die Provinz Ostpreußens und die nationalsozialistische "Euthanasie": SS-"Aktion Lange" und "Aktion T4"" und wurde in der Zeitschrift "Medizinhistorisches Journal" in Deutsch von Sascha Topp, Petra Fuchs u.a. veröffentlicht. (Medizinhistorisches Journal ;2008, Vol.43 Issue 1, p.20-55, 36p.). Diese Artikel werden mir hoffentlich wichtige Informationen über die "Aktion T4" preisgeben, da diese "Aktion" eng mit dem "Spiegelgrund" und "Steinhof" verknüpft sind - Die weiteren Begriffe "Spiegelgrund" und "Steinhof" brachten jeweils nur ein Resultat, wobei es sich bei beiden Resultaten um ein und dieselbe Zeitschrift handelt, nämlich um den von Autor Wolfgang Neugebauer geschriebenen Artikel "Klinik "Am Spiegelgrund" 1940-1945: Eine "Kinderfachabteilung" im Rahmen der NS-"Euthanasie"", der im "Jahrbuch des Vereins für Geschichte der Stadt Wien" auf Deutsch veröffentlicht wurde. (Jahrbuch des Vereins für Geschichte der Stadt Wien; Feb1996, Vol. 52, p.289-305, 17p.). Dieser Artikel ist außerdem nur in Deutsch verfasst worden und ist daher für diese Aufgabe nicht relevant.
- UBW FB Geschichtswissenschaften
- UBW FB Soziologie/Politwissenschaften
- UBW FB Zeitgeschichte
- UBW Hauptbibliothek
- WIKIPEDIA? - ZITIERFÄHIG ODER NICHT?
- Ist Wikipedia zitierfähig und daher für wissenschaftliche Arbeiten geeignet oder nicht? Mit dieser Frage wurde ich eigentlich seit dem Gymnasium konfrontiert und mir wurde fast immer gesagt, dass Wikipedia als erste Begriffsdefinition -erklärung gut sei aber darüber hinaus einfach zu "unwissenschaftlich" sei. Diese Einstellung ist nicht ganz unberechtigt, wenn man hört, liest und im Endeffekt sieht, dass jede Person mit einem Internetzugang das Wikipedia ausbessern aber auch manipulieren kann.
Auf der anderen Seite bekommt man immer wieder zu hören, dass viele Autoren Wikipedia überprüfen und gegebenenfalls falsche, religiöse oder politisch motivierte Artikel löschen. Außerdem ist der Großteil der Artikel seriös und diese "Manipulierer" sind eher eine Minderheit. Doch es stellt sich mir die Frage, wie den die Autoren ALLE Wikipedia-Einträge kontrollieren wollen? Denn es herrscht in diesem Medium so eine rasante und starke Dynamik, dass ich bezweifle, dass die Autoren jeden Artikel ausbessern können.
Welchen Standpunkt ist jetzt also richtig? Darf oder soll man Wikipedia als Quelle nehmen oder ist dieses Medium doch zu "unwissenschaftlich?"
Besonders die letzten zwei von den 4 Texten, die zu lesen waren, gaben mir einen schöne und ausgeglichene Ansicht über Pros und Kontras von Wikipedia als wissenschaftliche Quelle.
Der Pro-Wikipedia-Text von Johannes Becher und Viktor Becher war in viele Punkten sehr schlüssig, verständlich und nachvollziehbar. Denn dieses "Dogma" gegen Wikipedia besteht schon seit seinem Beginn im Jahr 2001 und blieb bis heute. Durch diesen Text bestärkt und der generellen Unverständnis Wikipedia GANZ zu verbannen, bin ich der Meinung, dass Wikipedia für wissenschaftliche Arbeiten akzeptiert werden muss. Denn es ist eine Quelle wie jedes andere Buch. Es sei aber auch, wie in dem Text von Johannes Becher und Viktor Becher erwähnt wird, zu ergänzen, dass Wikipedia nicht nur als einzige Quelle dienen darf sondern eine Quelle unter vielen sein muss.
Auf der anderen Seite verstehe ich auch den im zweiten Text von Maren Lorenz erwähnten Zweifel, dass Wikipedia für wissenschaftliche Arbeiten geeignet sind. Denn jeder kann seine eigene Meinung in einen Artikel verewigen, und auch wenn dieser verbessert wird, kann man davon wirklich immer davon ausgehen, dass der Autor, der den Artikel verbesserte nicht seine eigenen subjetiven Meinungen in den Artikel miteinbezog? Woher soll amn wissen, dass der verbesserte Text vielleicht nicht auch falsch ist?
Das sind meiner Meinung nach im Großen und Ganzen Fragen und Problematiken, die man nie beantworten kann. Aber trotzdem glaube ich, dass Wikipedia als Quelle und zum Zitieren, wenn auch nicht im Übermass, erlaubt und toleriert werden soll. - Johannes Becher/Viktro Becher: Gegen ein Anti-Wikipedia-Dogma an Hochschulen: Warum Wikipedia-Zitate nicht pauschal verboten werden sollten, In: Forschung & Lehre 18 (2011) 2, S,116-118.
- Lorenz, Maren: Der Trend zum Wikipedia-Beleg. Warum Wikipedia wissenschaftlich nicht zitierfähig ist, In: Forschung & Lehre 18 (2011) 2, S.120-122.
Schlagwörter
Einschätzungen der Schlagwörter
Bibliographische Angaben des ausgewählten Treffers
Für die bibliographische Recherche habe ich mir die zwei Artikel aus dem Schlagwort "Euthanasia" genommen:
Den Artikel "The National Socialist Euthanasia Program in Austria: Aktion T4." fand ich unter dem Schlagwort "Contemporary Austrian Studies" über den "Teilkatalog Zeitschriften und Serien des Österreichsichen Bibliothekenverbunds" aber leider nicht über die "Elektronische Zeitschriftenbibliothek". Hier sind kurz die einzelnen FBs aufgelistet, in denen der Artikel zu finden ist.
Den Artikel "Die Provinz Ostpreußens und die nationalsozialistische "Euthanasie": SS-"Aktion Lange" und "Aktion T4"" fand ich unter dem Schlagwort "Medizinhistorisches Journal" im "Teilkatalog Zeitschriften und Serien des Österreichsichen Bibliothekenverbunds" aber wiederum nicht unter "Elektronische Zeitschriftenbibliothek". Dabei muss man aber sagen, dass unter den Treffern nicht die Ausgabe befindet (43.Ausgabe), in der sich mein gesuchter Artikel befindet.
Den Artikel "Klinik "Am Spiegelgrund" 1940-1945: Eine "Kinderfachabteilung" im Rahmen der NS-"Euthanasie", fand ich unter dem Schlagwort "Jahrbuch des Vereins für Geschichtecder Stadt Wien" im "Teilkatalog Zeitschriften und Serien des Österreichsichen Bibliothekenverbunds". Auf der "Elektronische Zeitschriftenbibliothek" fand ich wiederum keinen Treffer. Abschließend muss ich aber wiederum hinzufügen, dass unter den Treffern wiederum nicht due Ausgabe befindet (52.Ausgabe), in der sich mein gesuchter Artikel befindet.
LITERATUR/QUELLE
Sebastian Schubert - 29. Nov, 18:35
